"За" и "против" Новой хронологии: что почитать

Ситуация вокруг так называемой Новой хронологии (НХ), которую ещё называют фоменковщиной, по имени её основателя Фоменко, сложилась сложная. Согласно данной теории,

1. почти весь мир когда-то был частью Великой русской империи,
2. античная история выдумана,
3. а большинство языков мира производны от русского языка.

Несомненно, что это любопытный общественный феномен, на примере которого можно многое сказать о настроении постсоветских умов в РФ. Во всяком случае, определённой части умов.

Сайты, на которых можно найти материалы по НХ, делятся на

• научные, публикующие исключительно критику НХ,
• и массу других, где новохронологи чувствуют себя свободно.

Пожалуй, единственным исключением является электронный литературный журнал «Новая литература», занявший довольно необычную позицию в данном вопросе.

Столкновение непримиримых оппонентов на страницах литературного журнала

Необычность заключается в том, что «Новая литература» стала площадкой для обеих сторон в этом конфликте, притом в форме как публикаций, статей, так и бурных дискуссий на форуме данного журнала. Кроме статей, есть и рассказ на данную тему (с позиций противников НХ). Благодаря массе ссылок этих авторов друг на друга можно легко найти их всех через кого-либо одного, и ознакомится со всем написанным в «Новой литературе» на данную тему. Называть авторов не будем, дабы не возникло впечатления «делания рекламы» отдельным людям. Найти материалы на данную тему легко, написав в редакцию или спросив об этом на форуме.P P

Правильна ли позиция, выбранная данным журналом? Сложно сказать.

• С одной стороны, новохронологи, представители лженауки (признанные таковыми научным сообществом), получили площадку для ведения своей пропаганды.
• С другой стороны, это единственный журнал, где, не затрудняясь поиском нужных текстов, можно найти подробнейшее, пожалуй, даже полное изложение аргументов и контраргументов по данному вопросу, притом в виде как статей (и одного рассказа), так и дискуссий.

Так на чьей же стороне истина?

Чьей победой закончилась данная дискуссия, даже целая «холодная война», длившаяся не один год, сказать трудно. Года два назад она затихла. Впрочем, в такого рода противостояниях обычно никто не признаёт своего поражения, а третейского судьи не было. Редакция журнала занимала стороннюю позицию (любопытно, впрочем, что два наиболее активных участника этой истории сами были из редколлегии, да и поныне в ней состоят).

Решить, чьи доводы убедительнее, остаётся самому читателю. Возможно - хотя и нельзя утверждать это с уверенностью - так считает и само руководство редакции. Не спрашивал, не знаю. Но возможно.

Салим М. Таффер, Барселона, 2020 г.